Становища

Относно: Становище по проект на Наредба за условията и реда за съгласуване при изграждане, въвеждане в експлоатация, използване и поддържане на автоматизирани технически средства или системи по чл. 167в, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и за обмена на информация и форматите на предоставяните данни за налагане на наказания и за реда за обмен на информация за осъществяване на връчването на електронни фишове от определени от кметове на общини или райони длъжностни лица (Наредба), публикуван на Портала за обществени консултации

УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН ДЕМЕРДЖИЕВ,

Цитираният проект на наредба беше обстойно обсъден на проведеното през месец май 2026 г. заседание на Постоянната комисия на НСОРБ по обществен ред, безопасност на движението и защита при бедствия, с участие на представители на МВР. Въз основа на проведеното обсъждане и постъпилите в НСОРБ предложения на общините в рамките на обществените консултации по проекта, предоставяме на Вашето внимание следното становище:

I. Принципни бележки

Подкрепяме по принцип приемането на наредбата като важна стъпка в изпълнение на дългогодишните усилия на общините за включване на общинското видеонаблюдение в системата за контрол на нарушенията по ЗДвП. С оглед осигуряване на практическата й приложимост в заинтересуваните общини считаме за необходимо да обърнем внимание на следните принципни въпроси.

Ефективното прилагане на наредбата изисква уреден двупосочен информационен обмен. Без технически механизъм за обратна връзка от МВР към общините относно резултата от всеки предаден пакет, общините не могат да оценяват ефективността на системата, да коригират своевременно несъответствия в данните и да проследяват прилагането на механизма за разпределяне на 50% от приходите от глоби по § 1, ал. 4, т. 3 ДР ЗДвП.

Необходимо е балансиране на предвидените срокове за двете страни – общините и МВР. Сроковете в наредбата обвързват единствено общините. Въвеждането на съответни срокове и за МВР би осигурило предвидимост за общините в целия процес - от съгласуването на схемите до провеждането на приемните тестове и възстановяването на преустановен обмен.

Като публични възложители по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 ЗОП общините са длъжни да провеждат процедури по ЗОП за придобиване на АТСС, информационни системи и свързани услуги. Предвидените в наредбата срокове не отчитат продължителността на тези процедури, което прави тяхното спазване обективно невъзможно при добросъвестно изпълнение на задълженията по ЗОП.

Практическото реализиране на инвестицията на заинтересувана община изисква достатъчна техническа информация. Изискванията към единните информационни системи на общините не са систематизирани в наредбата, за да могат да послужат като основа за изготвяне на техническа спецификация за възлагане на обществена поръчка. Създаването на ново Приложение № 4, публикуването на списък на сертифицираните АТСС, както и прецизирането и диференцирането на изискванията по Приложение № 1 и 2 съобразно категорията АТСС и големината на общината, са необходими условия за съвместимост на решенията на общините с изискванията на МВР.

Финансовата устойчивост на системата изисква паралелна уредба на механизма за разпределяне на приходите. Общините поемат пълния инвестиционен ангажимент, докато все още липсва открита процедура за изготвяне на проект на Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за условията и реда за управление на средствата от Фонда за безопасност на движението, приета с ПМС №172/20.06.2011 г. с цел нейното привеждане в съответствие с изискването на ЗдВП - 50% от постъпилите средства от глоби за нарушения по § 1, ал. 4, т. 3 ДР ЗДвП, установени с общински АТСС, да се предоставят по бюджета на съответната община.

С оглед изложеното, правим следните

ІІ. Конкретни предложения

1. По чл. 1

Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 3 общините предават информация само за нарушение на скоростта чрез знак В26, въпреки че Приложения № 1 и № 2 предвиждат контрол и на други нарушения - преминаване на червен светофар, движение без колан, говорене по телефон, движение в автобусна лента и неспазване на маркировка. Т.е. налице е вътрешно противоречие и вероятно представлява техническа грешка. Чл. 9, ал. 1 изключва нарушенията с лишаване от право на управление от обхвата на общинските АТСС, въпреки че Приложение № 2 предвижда установяването на нарушения, за част от които такова наказание е предвидено.

2. По чл. 5

Предлагаме да се предвиди възможност кметът на общината да делегира изпълнението на задълженията си по наредбата на определен от него служител от общинската администрация. В настоящата редакция редица задължения са вменени само на кмета на общината, без предвидена възможност за делегиране на правомощия.

Мотиви: В повечето общини, кметовете на общини са упълномощили служители, които отговарят за изпълнението на задълженията по ЗДвП. Последователността на подхода изисква същата възможност да е предвидена и по отношение на задълженията по настоящата наредба. Липсата на разпоредба за делегация на правомощия би поставила кмета на общината в невъзможност да организира ефективно изпълнението на задълженията си в рамките на администрацията.

3. По чл. 6

От ал. 2 и ал. 3 да отпадне изразът „основателни съмнения“ или да бъде въведена легална дефиниция на понятието „основателни съмнения“.

Мотиви: Използваният израз е бланкетен и създава условия за злоупотреби, изразяващи се в масово уведомяване за всякакви действия на служителите, без реално основание. Правното регулиране изисква задължението за уведомяване да е обвързано с ясно дефинирани обективни критерии.

4. По чл. 8

Предлагаме в наредбата да се предвиди създаването и поддържането в актуалност на официален списък на одобрените типове АТСС категория А, вписани в регистъра на Българския институт по метрология, заедно с данни за акредитирани органи за метрологична проверка в страната, и възможност общините да реферират към него.

Мотиви: Понастоящем не е публично известно кои конкретни модели камери за измерване на скоростта са налични на пазара, сертифицирани за България, и кои са акредитираните органи за тяхното сертифициране. Проучванията на общини показват, че само 1 брой камера категория А струва около 23 000 евро, а поддържащият сървър допълнителни 5 000 евро. Без централизирана публична информация всяка заинтересувана община ще провежда самостоятелно пазарно проучване, без гаранция, че закупеното оборудване ще бъде сертифицируемо и ще премине приемните тестове.

5. По чл. 11

Предлагаме в наредбата да се предвиди срок не по-дълъг от 30 дни от датата на заявлението на кмета на общината/района, в рамките на който ГДНП и ДКИС да осигурят оправомощени служители за провеждане на приемните тестове.

Мотиви: В настоящата редакция наредбата поставя инициативата и цялата тежест на организацията на тестовете единствено върху общините, без да въвежда каквото и да е задължение или срок за другата страна в процеса. Всички срокове в наредбата касаят изключително общинските администрации за съгласуване на схеми, за предоставяне на документация, за провеждане на тестове, за изпращане на разписки. Нито един срок не обвързва МВР. Тази асиметрия поставя общините в незащитена позиция и създава условия за неограничено отлагане на въвеждането в експлоатация, при което общините понасят финансовия риск от незавършена инфраструктура без начало на реална работа.

6. По чл. 17

Предлагаме изискванията за съхранение на данни по т. 3 да бъдат отразени в ново Приложение № 4 към наредбата - виж предложението по Приложение № 1 и № 2 по-долу.

Мотиви: Задълженията за съхранение 5 г. за цялата информация включително снимков материал и 10 г. за метаданните изискват значителен сървърен капацитет. Без конкретни технически параметри общините не могат да изготвят реалистична техническа спецификация за обществена поръчка, ще получат несъвместими системи от различни доставчици и ще рискуват неуспешни приемни тестове. Загубата на снимков материал при недостатъчен хардуерен капацитет ще доведе до невъзможност за доказване на нарушенията и до нулев практически ефект от инвестицията. Описанието на функционалностите в чл. 17 следва да бъде систематизирано, за да може да послужи като основа за подготовка на техническа спецификация за обществена поръчка.

Предлагаме протоколът за комуникационна свързаност чрез защитен Layer 3 VPN пренос по т. 4 да бъде конкретизиран с изрично посочване дали е допустимо използването на криптиран VPN тунел върху публична интернет инфраструктура или се изисква физически изолирана мрежа (Dark Fiber или еквивалент), и какви са допустимите алтернативи за общини, за които изграждането на физически изолирана мрежа е технически непосилно.

Мотиви: Поддържаното разбиране, че това са протоколите, с които МВР работи и няма как да същите да бъдат заменени, не отговаря на въпроса дали протоколът Layer 3 VPN може да се реализира по различни физически инфраструктури. Необходимо е уточнение в наредбата.

7. По чл. 18

Предлагаме да се предвиди, че МВР осигурява на общините автоматизиран двупосочен достъп до информация за статуса на всяко предадено нарушение, вкл. дали е издаден електронен фиш по нарушения, установени с общинска АТСС.

Мотиви: Проектът урежда едностранен информационен поток от общините към МВР. Общините инвестират значителни ресурси в изграждане на АТСС и информационни системи, без да разполагат с каквато и да е техническа възможност да проследят ефективността на тези инвестиции. Без обратна връзка общините не могат да оценяват качеството на подаваните данни, да подобряват системите си, да отчитат пред общинските съвети резултатите от направените разходи, нито да реагират при непълнота или грешка в предаден пакет данни. Предаден пакет, за който общината не получи потвърждение, може да остане без последствие и общината да не узнае това. В ново Приложение № 4 следва да бъде описан и интерфейсът за връзка от МВР към общинската система.

Поддържаното разбиране, че когато са налице годни доказателства, МВР няма опция да не наложи наказанието, не замества нуждата от механизъм за обратна връзка. Считаме, че липсата на законово уреден двупосочен обмен означава, че проследяването зависи от личната инициатива и добрата воля на конкретни служители, а не от системен и проверяем информационен обмен.

8. По чл. 19

Предлагаме да се уточни дали е допустимо използване на криптиран VPN тунел върху публична интернет инфраструктура или се изисква физически изолирана мрежа, както и да се посочат допустимите алтернативи за общини, за които физически изолирана мрежа е непосилна.

Мотиви: Аналогични на посочените по чл. 17, т. 4.

9. По чл. 23

По ал. 1

Предлагаме да се въведе:

• срок за уведомяване на общината от МВР за констатираните несъответствия и причините за преустановяване на информационния обмен, като се предвиди, че единично или случайно несъответствие не е основание за преустановяването му;
• посочване от МВР на причините за всеки отказан пакет данни;
• срок за потвърждаване от МВР, че несъответствията са отстранени и обменът е възстановен.

По ал. 2

Предлагаме да се предвиди, че при несъответствия, отстраними от общината, МВР предоставя конкретни технически указания заедно с уведомлението по ал. 1.

Мотиви: В предложената редакция МВР може едностранно да преустанови информационния обмен без срок, без задължение за бърза обратна комуникация и без задължение да указва конкретната причина. Общините продължават да поддържат инфраструктурата, но системата не произвежда резултат, без да знаят кога и при какви условия обменът ще бъде възстановен. Без механизъм за обратна връзка за всеки отказан пакет общините не могат да коригират данните и да подобрят качеството на системата. Практически е напълно реализуемо автоматизираната система на МВР да генерира уведомление с код на грешка при всяко отхвърлено предаване по аналогия с общоприетите стандарти за API комуникация.

В настоящата редакция не е ясно нито при колко, нито при какви точно несъответствия обменът се преустановява. Ако всяко единично несъответствие е достатъчно основание, на практика системата може да бъде блокирана при всяка техническа грешка, което прави изпълнението на задълженията по наредбата невъзможно.

10. По чл. 24

По ал. 1

Предлагаме в наредбата да се предвиди възможност за автоматично нотифициране на общинския служител за наличие на невръчени фишове при идентификацията на заявителя по чл. 24, ал. 3, т.е. след установяване на самоличността му по документ, но преди генерирането на УРН, без да е необходима активна проверка при всяко заявление, т.е. проверката да се активира само при получено нотифициране.

Мотиви: Активна проверка при всяко едно заявление за административна услуга след подписването му е непропорционална и организационно неефективна. Ако системата на МВР разполага с данни за невръчени фишове, тя може да генерира автоматично нотифициране по ЕГН на заявителя при неговата идентификация по чл. 24, ал. 3, тъй като УРН се генерира едва след подаването на заявлението и не може да служи като основа за предварително нотифициране.

Предлагаме да се предвиди провеждане на обучение за служителите в общините, натоварени с функцията по връчване.

Мотиви: Процедурата по връчване, особено при отказ, излиза извън обичайния обхват на административното обслужване и предполага умения, с които служителите на ЦАО понастоящем не разполагат.

По ал. 13

Предлагаме петдневният срок за изпращане на разписките от общините към ОДМВР/СДВР да бъде удължен на 14 дни.

Мотиви: Петдневеният срок е кратък за малки общини с минимален персонал в центъра за административно обслужване, особено при отсъствие или съвместяване на длъжности. Удължаването не застрашава правното действие на вече извършеното връчване, тъй като датата на връчването е фиксирана с подписа на гражданина или свидетеля.

Предлагаме да се уточни начинът, по който се изпращат разписките към ОДМВР/СДВР - по електронен път чрез интегриран модул на Портала за електронно управление, по пощата или по друг регламентиран ред.

Мотиви: В настоящата редакция разпоредбата предвижда само срок за изпращане, без да посочва начина. Липсата на яснота по този въпрос поражда риск от прилагане на различни практики в общините и от формални нарушения при добросъвестно изпълнение.

11. По § 2 (Заключителни разпоредби)

Предлагаме да се предвиди срок не по-дълъг от 24 месеца от влизането в сила на наредбата за привеждане на вече изградените АТСС в съответствие с новите изисквания и за провеждане на приемните тестове по чл. 11. Да се предвиди и ред за продължаване на действието и доказателствената стойност на данни за нарушения, предадени в МВР преди влизането в сила на наредбата.

Мотиви: В предложената уредба липсват срокове за адаптация на съществуващите системи. Общините, разполагащи с действащи АТСС, са вложили значителни средства в техника и инфраструктура. Общините отбелязват, че нито една от съществуващите общински камери за видеонаблюдение в повечето общини не отговаря на новите минимални изисквания, което на практика означава пълна подмяна на инфраструктурата. Паралелно следва да се гарантира, че доказателствената стойност на вече събраните и предадени данни не се поставя под съмнение единствено поради влизането в сила на новата наредба.

12. По Приложение № 1 и Приложение № 2

Предлагаме изискванията в посочените приложения да бъдат прецизирани и диференцирани както според категорията АТСС (категория А и Б), така и според големината на общината (малка, средна, голяма), с указване на минималните хардуерни конфигурации, съвместими с изискванията на двете приложения.

Мотиви: Минималните технически и функционални характеристики по Приложения № 1 и № 2 задават параметри, чието преобразуване в конкретна техническа спецификация за обществена поръчка изисква специализирана компетентност, с която малките общини не разполагат. Възниква риск от несъвместимост с изискванията на МВР, както и от неуспешни приемни тестове. Специфичните изисквания при различни атмосферни условия - мъгла, дъжд и при различни видове нарушения - идентифициране при говорене по телефон или непоставен колан, изискват ясно диференциране на техническите изисквания съобразно конкретния вид нарушение и мащаба на общината.

Предлагаме да се създаде ново Приложение № 4, съдържащо минимални технически и функционални характеристики на единната информационна система на общините по аналогия с Приложения № 1 и № 2 за АТСС, включващо минимални хардуерни изисквания за съхранение на 5-годишния масив от снимков материал и 10-годишния масив от метаданни; изисквания към двупосочния комуникационен протокол с информационните системи на МВР; описание на интерфейса за обратна връзка от МВР към общинската система; изисквания за резервиране и непрекъснатост на работата; и изисквания за защита от загуба на данни.

Мотиви: Единната информационна система на общините е въведена в закона без оценка на въздействието и без финансова обосновка. Нейното регулиране в наредбата е разпръснато в различни разпоредби и в този си вид не може да послужи като основа за подготовка на техническа спецификация за обществена поръчка. Без приложение с конкретни минимални характеристики общините няма да знаят какво да поискат от изпълнители и резултатът ще бъде различни технически решения на общините с непредвидима съвместимост с изискванията на МВР. Реалната цена на информационната система надхвърля цената на АТСС и е от решаващо значение за инвестиционното планиране, но не може да бъде оценена без конкретни технически изисквания.  

С увереност, че конструктивният диалог между НСОРБ и МВР ще допринесе за приемането на работеща и приложима от общините нормативна уредба, осигуряваща реално повишаване на пътната безопасност в страната в интерес на българските граждани, оставам

С уважение,