Становища

Относно:  Коментари и бележки по обществено обсъждане на проект на документи за кандидатстване по процедура чрез подбор „Подкрепа за енергийно ефективни системи за улично осветление“, Покана 3, с финансиране по Националния План за възстановяване и устойчивост (НПВУ).

УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН СТАНКОВ,

По общественото обсъждане на проекта на документите за кандидатстване по процедура „Подкрепа за енергийно ефективни системи за улично осветление“, Покана 3“, проучихме мнението на общините. На база коментарите и бележките на общините и експертни такива на екипа на Сдружението, Ви предоставяме становище по проекта на Насоките за кандидатстване:

I.Принципни коментари и бележки:

1. Прави впечатление, че в проекта на Насоките са включени Условия за кандидатстване и Условия за изпълнение на инвестициите. С оглед на императивните изисквания на приложимата към НПВУ национална нормативна уредба (ПМС №114/2022 г.), Условията за изпълнението на инвестициите, следва да се обособят в самостоятелен документ. Във връзка с недобрата практика по предходните две аналогични процедури, по които се даваха указания на общините при изпълнението на проектите им, да спазват изискванията на договорите за финансиране и Системата за управление на Плана, настояваме за разработване и публикуване на нарочни Условия за изпълнение на инвестициите;

2. Проектът на Насоките за кандидатстване, трябва да се приведе в унисон и с други нормативни изисквания, в т.ч. да се уеднаквят изискванията в отделните му приложения и отстранят технически грешки, рефериращи към покана 2. Приложимата нормативна уредба не изисква при процедура чрез подбор да се оценява административният, финансовият и оперативният капацитет на крайния получател. В тази връзка, следва да отпаднат всички заложени изисквания към кандидатите. С оглед на факта, че няма община която да не е изпълнила поне един инфраструктурен проект, то предвиденото изискване за доказване на оперативен капацитет по този начин, се явява излишно такова, единствено увеличаващо административната тежест. Изискванията за административен капацитет, в т.ч. за ръководител на екипа по проекта с тригодишен опит в изпълнението на инвестиции за енергийна ефективност, не кореспондират на определената максимална стойност на инвестицията от 2 млн. лв. Тук следва да се има предвид, че по други процедури за енергийна ефективност с горен праг на проект няколко пъти по-голям от настоящия, не се въвеждат подобни рестрикции;

3. За намаляване на натиска върху общинските бюджети, с оглед множеството паралелно реализиращи се проекти на местно ниво, както по НПВУ, така и по Инвестиционната общинска програма по чл. 107 от ЗДБРБ за 2024 г. и другите Програми с европейско финансиране, а и за ускоряването на плащанията по инвестицията, настояваме по процедурата да се предвидят авансови плащания към крайните получатели. Същите сходно на други процедури по НПВУ, насочени към общините, следва да са в размер на минимум 30% от предоставената безвъзмездна подкрепа, като това се отрази и в проекта на Договора за финансирането на инвестицията;

4. Указаният краен срок за реализацията на инвестициите, до който остават 12 месеца, а именно 31-ви март 2026 г., с оглед на настоящия етап на процедурата, е нереалистичен. За да се осигури времева възможност за изпълнението на инвестициите, същият следва да се удължи до максимално възможният, отразяващ допустимостта на разходите по НПВУ.

   II. Конкретни коментари и бележки:

   1. т.7. „Изисквания към кандидатите“: В унисон с принципните ни коментари, следва да отпаднат изискванията, свързани със задължителното доказване на административен капацитет, в т.ч. предоставянето на автобиографии на екипа по проекта. Въведените изисквания са ненужни, още повече че разходите за персонал са включени в т.нар. непреки такива, като двете възможности за разходването им предполагат провеждането на нарочни конкурси или процедури по Закона за обществените поръчки;

   2. т.10. „Допустими предложения за изпълнение на инвестицията“: Текстът, че представеният технически/ работен проект се разглежда от ПО, следва да се прецизира;

         3.т. 11 „Допустими разходи“:

3.1. Указаният период за допустимост на разходите от 31-ви март 2026 г., до който остават 12 месеца, при заложени в т. 15 „Срок за изпълнение“ 10 максимални такива за изпълнението на проекта, е нереалистичен и следва да се удължи. В допълнение се констатира и че в критериите за оценяването на предложенията за изпълнението на инвестицията, е посочен срок за изпълнението на проектите от 15 месеца, т.е. двата срока следва да се уеднаквят;

3.2. Считаме и че разходите за изготвянето на обследването за енергийна ефективност, сходно на тези за подготовката на технически/ работен проект, трябва да са допустими, ако са извършени преди подаването на проектното предложение. В тази връзка предлагаме, това да се уточни, както и същите да се включат сред изброените допустими разходи, в които не фигурират;

      4. т.15 „Срок за изпълнение на проекта“: При съобразяването на необходимото време за подготовката, оценката и финансирането на проектите, е необходимо да се преразгледа, т.е. удължи указаният краен срок за изпълнението на инвестициите от 31-ви март 2026 г.;

      5. т.16 „Критерии за оценяване на предложения за изпълнение на инвестиция“: На база коментарите и предложенията ни, от критериите за административно съответствие и допустимост, следва да отпаднат тези по т.13, 17, 18 и 19;

        6. т.20 „Ред за оценяване на предложения за изпълнение на инвестиция“: Необходимо е да се добавят текстове указващи как ще се процедира спрямо проектни предложения получили равен брой точки на техническата и финансова оценка.