Становища

Относно: Становище по Проект на Постановление на Министерския съвет за приемане на Наредба за регистрацията на индивидуалните електрически превозни средства (ИЕПС) в общините, публикуван за повторно обществено обсъждане на Портала за обществени консултации

УВАЖАЕМА Г-ЖО ПЕТРОВА,

По повод цитирания проект на ПМС, НСОРБ проведе проучване сред общините. Въз основа на обобщените резултати от проучването, предоставяме на Вашето внимание следното становище:

I.Принципни бележки

Приложената частична предварителна оценка на въздействието не съдържа конкретен финансов, кадрови и технически анализ на последиците за общините от прилагането на новия регистрационен режим и не посочва прогнозен размер на очакваната административна тежест. Съгласно ЗНА оценката следва да бъде допълнена с посоченото съдържание преди окончателното приемане на акта. Оценката ще внесе яснота относно осигуряването на необходимия финансов ресурс от държавния бюджет за покриване нуждите на общините за ефективно изпълнение на нововъзложените им със ЗДвП правомощия.

II.Конкретни предложения

1. По чл. 3

3.1. Предлагаме в чл. 3 да се създаде ред за коригиране на грешни вписвания и отговорността при установен технически проблем.

Мотиви: Липсата на ред за корекция противоречи на принципа за точност на данните по чл. 5, § 1, буква „г“ от Регламент (ЕС) 2016/679, към който препраща чл. 80а, ал. 10 от ЗДвП-всяко неточно вписване остава без предвидена възможност за поправка. Доколкото вписването се извършва от общински длъжностни лица, а информационната система се администрира централно от ДАБДП, възниква риск общината да бъде ангажирана с отговорност за технически грешки, дължащи се на причини извън нейния контрол.

3.2. Предлагаме да се създаде нова алинея 8 със следното съдържание:

„(8) За извършването на регистрация по чл. 5, промяна в регистрацията по чл. 8 – 10, прекратяване на регистрацията по чл. 12, ал. 1, т. 1 и възстановяване на регистрацията по чл. 15, общинският съвет определя цена на услугата по реда на чл. 6, ал. 2 от Закона за местните данъци и такси. Цената по изречение първо се дължи независимо от стойността на носителите на регистрационния номер по чл. 16, ал. 1.“

Мотиви: Законът за движението по пътищата и Законът за местните данъци и такси не предвиждат местна такса за регистриране, промяна, прекратяване и възстановяване на регистрацията на ИЕПС.

Регистрацията, промяната в регистрацията, прекратяването по заявление на собственика и възстановяването на регистрацията представляват индивидуално заявени от собственика на ИЕПС административни действия, всяко от които приключва с персонализиран резултат в негова полза - вписване, актуализирано вписване или възстановен активен статус на регистрацията. Тези действия изискват реален административен ресурс от страна на общината - приемане и проверка на документи, извършване на служебни справки, вписване в регистъра и комуникация със заявителя, поради което следва да им бъде определена цена по общия ред на чл. 6, ал. 2 от ЗМДТ, независимо от предвиденото в чл. 16, ал. 1 плащане на стойността на материалните носители на регистрационния номер.

Служебното прекратяване на регистрацията по чл. 12, ал. 2 е изключено от обхвата на цената, доколкото то не представлява заявена от собственика услуга, а служебен, санкционен по своя характер акт на общината.

Воденето на отчет по чл. 19 и чл. 20 също е изключено от обхвата на цената, тъй като представлява служебна дейност по поддържане на регистъра на общинско и централно ниво, а не индивидуално заявена от отделен собственик услуга с персонализиран резултат - тя е съпътстваща вече предоставените услуги по регистрация, промяна, прекратяване и възстановяване на регистрацията.

2. По чл. 5

2.1. По чл. 5, ал. 1

Предлагаме в чл. 5 да се добави препратка към чл. 4.

Мотиви: Отговорът на въпроса какъв документ се издава след проверката се съдържа в чл. 4, но липсата на препратка в чл. 5 би създало неяснота в заявителите и длъжностните лица.

2.2. По чл. 5, ал. 3

Предлагаме да се въведе техническо изискване електронната система да не допуска подаване на заявление при непълен комплект от изискуемите документи.

Мотиви: Подобно изискване би предотвратило ненужна последваща кореспонденция по отстраняване на нередовности.

2.3. По чл. 5, ал. 5

Предлагаме срокът по чл. 5, ал. 5 да бъде увеличен с 14 дни.

Мотиви: Обемът на заявленията за регистрация на вече използвани ИЕПС в първите месеци след въвеждане на задължителната регистрация ще натовари непредвидимо общинските служители, ангажирани с тази дейност, доколкото не е оправдано назначаването на служител, зает единствено с дейности по регистрация на ИЕПС.

3. По чл. 6

Предлагаме в чл. 6 да се добави нова точка, предвиждаща служебна проверка в регистъра за предотвратяване на двойна регистрация.

Мотиви: Отсъствието на такава проверка създава риск от двойна регистрация на едно и също превозно средство, включително при непълен, нечетлив или различно деклариран при повторно заявяване фабричен номер.

4. По чл. 8 и чл. 10

4.1. Разпоредбите уреждат заявяването на промяна в собствеността и подаването на заявление от новия собственик в съответната община, без да конкретизират коя община е компетентна, когато новият собственик има постоянен адрес, различен от този по първоначалната регистрация, и без да предвиждат ред за прехвърляне на преписката и обмен на информация между съответните общини.

Предлагаме да се въведе ред при промяна на собствеността с адрес в друга община.

Мотиви: Действащият текст урежда компетентната община само при първоначална регистрация (чл. 2, ал. 1, т. 1), но не и при последващо изменение на обстоятелствата с междуобщинско измерение.

4.2. По чл. 8, ал. 4

Разпоредбата предвижда служебно прекратяване на регистрацията при неизпълнение на задължението на новия собственик по ал. 2 да декларира промяната в собствеността, без да урежда механизъм, чрез който общината би узнала за настъпилата промяна, когато нито праводателят, нито новият собственик са подали заявление.

Предлагаме да се уреди източник на информация за общината в тези случаи -например задължение за периодична служебна проверка или обвързване с външни регистри, доколкото общините не разполагат със средство да установят служебно настъпила, но недекларирана промяна в собствеността.

Мотиви: Без подобен механизъм разпоредбата на чл. 8, ал. 4 е практически неприложима, тъй като общината няма как да констатира основанието за служебно прекратяване при бездействие и на двете страни по прехвърлителната сделка.

5. По чл. 11

Предлагаме да се създаде ред за обезсилване на намерен впоследствие изгубен носител и за действия на общината при установена злоупотреба.

Мотиви: Липсата на такъв ред създава риск от едновременно съществуване на два валидни носителя за едно и също превозно средство.

6. По Глава трета

6.1. По чл. 16, ал. 3

Предлагаме следната редакция на чл. 16, ал. 3:

„(3) Седемцифреният пореден регистрационен номер съдържа уникален двуцифрен код на съответната община (като първи две цифри), последван от петцифрен пореден номер. При регистрацията в регистъра по чл. 3, ал. 1 се въвежда и обвързва седемцифреният номер от физическия носител, който се предоставя на собственика. При изчерпване на петцифрения капацитет от номера, на съответната община автоматично се присвоява нов уникален двуцифрен код за генериране на следваща серия номера.“

Мотиви: В проекта е заложен технологичен затворен кръг, който блокира физическото изпълнение на регистрацията.

Според ал. 3, уникалният 7-цифрен номер се генерира автоматично от електронния регистър в момента на самата регистрация. Същевременно, според ал. 1, стикерите се предоставят на заявителя веднага при регистрацията, което изисква общините да ги притежават налично на гише. Няма как дадена община да поръча и отпечата предварително хиляди стикери, след като символите (цифрите) върху тях не са известни предварително, а се определят динамично от софтуера в реално време.

Ако замисълът на вносителя е стикерите да се отпечатват на място в общинските гишета след генерирането на номера, това влиза в противоречие с ал. 2. Текстът императивно изисква материалът и печатът да бъдат устойчиви на атмосферни условия, пряка слънчева светлина и механично въздействие. Такъв тип индустриален и дълготраен печат (по аналогия със стикерите за леките таксиметрови автомобили) изисква специализирано производствено оборудване. Обикновените офис принтери в администрацията не могат да произведат стикер с такива технически характеристики в реално време пред заявителя.

Така разписан, текстът ще доведе до ситуация, в която общините ще разполагат със софтуерно генерирани номера, но няма да имат физическата възможност да предоставят съответстващите им високоустойчиви стикери на гражданите.

Целесъобразно е номерът да съдържа код на общината, а общините да поръчват предварително отпечатани стикери с поредни номера с необходимото качество по ал. 2. При регистрация, служителят ще взема следващия по ред физически стикер и софтуерно ще зачислява неговия номер към конкретното ИЕПС в системата.

Пример за Столична община: общината получава код „22“ и поръчва предварително отпечатани стикери от № 2200001 до № 2299999. При заявяване на регистрация, служителят предоставя на заявителя първия наличен стикер и сканира/въвежда номера му в системата, за да го свърже с профила на собственика.

Обръщаме внимание, че в случай на прилагане на предложения модел с предварително отпечатани серии, разходите по проектирането и предпечатната подготовка на стикерите следва да бъдат остойностени и включени в частичната предварителна оценка на въздействието, като елемент от общата финансова и административна тежест за общините.

6.2. По чл. 16, ал. 2

Предлагаме носителят да бъде разработен като защитен идентификатор - с уникален елемент, машинно четим код и защита срещу подправяне, копиране и повторно използване, включително съвместимост с разпознаване от системите за видеонаблюдение. Предлагаме и техническите изисквания за издръжливост да бъдат съобразени с реалните възможности за отпечатване на партиди, а не за отпечатване на място във всяка отделна община.

Мотиви: Липсата на защитни елементи компрометира идентификационната функция на регистрацията и затруднява контролната дейност, а нереалистичните технически изисквания без осигурено индустриално оборудване правят режима неприложим на практика.

6.3. По чл. 17

Разпоредбата урежда начина, по който заявителят получава носителите (лично или по пощата), но не съдържа срок за изработка и предоставяне на носителите в случаите, при които моделът с предварително отпечатани партиди по т. 6.1 не бъде възприет и произведението остане обвързано с индивидуалното вписване.

Предлагаме, ако не бъде възприет моделът по т. 6.1, в чл. 17 да се добави срок за изработка и предоставяне на носителите след извършеното вписване по чл. 5, ал. 5.

Мотиви: Срокът по чл. 5, ал. 5 се отнася единствено до вписването в регистъра и не следва да се смесва с процеса по изработка и предоставяне на носителите. При липса на отделен срок съществува риск заявителят да остане с извършена регистрация, но без физически носител за неопределен период от време.

6.4. По чл. 18

Предлагаме в чл. 18 да се добави изискване заявителят да подписва декларация, с която удостоверява, че носи отговорност за залепянето на получените носители на нормативно определените места.

Мотиви: Общината предоставя носителите на заявителя, но фактическото им поставяне върху превозното средство се извършва от самия собственик извън контрола на длъжностните лица. Декларацията би разграничила отговорността на общината (за издаване на съответстващ на изискванията носител) от отговорността на собственика (за правилното му поставяне), като предотврати бъдещи спорове при установено неправилно залепяне.

7. По чл. 19

Предлагаме да се уреди процедура за синхронизация на информацията и разпределение на отговорността при несъответствие между общинския отчет и централния регистър.

Мотиви: Изясняването на този въпрос е необходимо, за да се избегне неяснота относно отговорността при технически разминавания между двете нива на отчет.

8. По чл. 20, ал. 1

Предлагаме да се предвиди възможност за съхранение на документите в електронен вид/сканирано копие вместо на хартиен носител, както и при необходимост-преходен период или методическа подкрепа за общините с ограничен архивен капацитет.

Мотиви: Доколкото по-голямата част от документите постъпват или се обработват по електронен път (чл. 5, ал. 3), задължителното съхранение единствено на хартиен носител за срок от пет години създава непропорционална тежест върху архивния капацитет на общините, особено за по-малките от тях.

9. По § 2 от Заключителните разпоредби

Разпоредбата предвижда влизане в сила на Наредбата три дни след обнародването, с изключение на чл. 5-15, чл. 19 и чл. 20, които влизат в сила 12 месеца след обнародването, без влизането в сила да е обвързано с обективна готовност на общините или на централната информационна система, и без синхронизация с влизането в сила на Глава трета (чл. 16-18), която остава извън изключението и влиза в сила по общия ред.

Предлагаме влизането в сила на чл. 5-15, чл. 19 и чл. 20 да бъде обвързано не само с изтичане на фиксиран срок, но и с обективно удостоверена готовност на централната информационна система, осигурен технически достъп и обучени длъжностни лица във всяка община.

Предлагаме и синхронизиране на влизането в сила на Глава трета с влизането в сила на чл. 5-15, обсъждане на удължаване на преходния период, както и предвиждане на тестови/пилотен период за информационната система.

Мотиви: Готовността на информационната система по чл. 80а, ал. 5 от ЗДвП е законово задължение на компетентния орган, а не на общините, и евентуално забавяне в нейното изграждане не следва да се отразява на реалната възможност на общините да изпълняват задълженията си. Действащата редакция на § 2 създава и период, в който задължението за поставяне на носители формално тече, без все още да е налична работеща процедура за регистрация и издаване на носители по чл. 5-15. Отсъствието на удостоверена техническа готовност би изложило общините на риск от жалби на граждани за забавяне или бездействие при предоставяне на административната услуга, въпреки че причината за забавянето може да е извън техния контрол.

10. По приложенията

Приложение № 1 изисква попълване както на постоянен, така и на настоящ адрес на заявителя, докато чл. 3, ал. 1, т. 2, буква „а“ изисква за вписване в регистъра единствено постоянния адрес на собственика. Същевременно чл. 17, ал. 1, т. 2 предвижда доставка на носителите по пощата на конкретен адрес за доставка, посочен от заявителя, който на практика може да съвпада с настоящия, а не с постоянния му адрес.

Предлагаме съответните полета в Приложения № 1-6 да бъдат прегледани в тяхната цялост и полетата, които не са необходими за целите на вписване в регистъра по чл. 3, да бъдат премахнати.

По отношение на полето за настоящ адрес в Приложение № 1 предлагаме то да остане като незадължително за целите на доставка на носителите и връчване на уведомления, без да е необходимо за самото вписване в регистъра.

Мотиви: Изискването на данни извън необходимите за вписване в регистъра противоречи на принципа за минимизация на личните данни по чл. 80а, ал. 10 от ЗДвП във връзка с Регламент (ЕС) 2016/679, но пълното премахване на данните за настоящ адрес би затруднило доставката на носителите по чл. 17 и връчването на уведомления.

11. Предложение за нова уредба

Предлагаме да се предвиди задължение за председателя на ДАБДП за своевременно издаване на единни методически указания, образци и процедури за прилагане на Наредбата, включително указания за действие при нечетлив или липсващ идентификационен номер, както и за организиране съвместно с НСОРБ на обучения на общинските длъжностни лица преди изтичане на преходния период по § 2.

Предлагаме да се създаде раздел, уреждащ механизъм за координация между общините и Министерството на вътрешните работи в рамките на контролната дейност при прилагането на регистрационния режим.

Мотиви: Липсата на подобна уредба създава риск от неефективен последващ контрол.

Като се надяваме, че предложенията ни ще бъдат отразени, оставам

С уважение,