Становища

По публикуваният на интернет страницата на Министерство на здравеопазването за становища и предложения проект на Насоки за кандидатстване по горецитираната процедура, проучихме мненията на общините.

На база коментарите и бележките на общините и експертни такива от наша страна, Ви представяме обобщено становище по проекта на Насоките за кандидатстване:

1. Принципни коментари и бележки:

1. Съгласно ПМС  №114 /08.06.2022 година за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост, проектите на условията за кандидатстване за получаване на средства от Механизма и условията за изпълнение на одобрените инвестиции, се публикуват за обществено обсъждане на интернет страницата на структурата за наблюдение и докладване и в информационната система за Механизма, преди внасянето им за утвърждаване. Справка в информационната система на Механизма, показва липса на публикация на настоящите Насоки в същата. С оглед на това, се пораждат въпроси относно целта на публикацията на страницата на министерството - предварително набиране на мнения от заинтересованите страни или визираното в нормативния акт обществено тяхно обсъждане;

2. Проектът на Условията за кандидатстване подлежи на съществено прецизиране и привеждане в съответствие със спецификите на процедурата, включително заличаване на текстове, копирани от други процедури по Плана. Необходима е и по-голяма конкретика по отношение на допустимите дейности и разходи; проектната готовност и др., в т.ч. унифициране на противоречащи си текстове в отделните раздели;

3. Критериите за оценка на качеството, следва да са разписани по начин и във вид, с под-критерии, позволяващи приоритизация на населените места, в които ще се създават амбулатории, т.е. даването на приоритет на такива с по-голям брой жители, по-голяма отдалеченост от разкрита ФСМП или многопрофилно лечебно заведение за болнична помощ, с по-голям % жители в риск от социално изключване. В допълнение, непоставянето на изискване за покриване на минимален брой точки от проектно предложение, както понастоящем са структурирани критериите, практически означава одобряване за финансиране и на такива с „0“ точки, което също следва да се преразгледа.

 II.Конкретни коментари и бележки:

1. „Използвани термини и определения“: С оглед на факта, че по процедурата не се предвиждат партньорства, ще е удачно определението за „Администратор на БФП“, да отпадне. Подходящо е да се заличи и референцията към водещ партньор в определението за „недопустими разходи“, както и към „партньорите“ на множество други места в текстовете;

2. т.2.1. „Изпълнение на процедурата“:

2.1. По отношение на крайният срок за кандидатстване- 1-ви януари 2025 г., който е и неработен ден, обръщаме внимание, че съгласно разпоредбите на ПМС № 114/08.06.2022 г., същият не може да бъде по-кратък от 60 дни, а за инфраструктурни проекти – от 90 дни. Коментарът е валиден и по т.22. „Краен срок за подаване на предложения“;

2.2.Неясно е и на базата на какъв документ ще се депозират проектите, с оглед референции тук, както и в различни части на Условията към заявления и апликационни форми, каквито не съществуват съгласно приложимата към Плана национална нормативна уредба;

3. т.2.2. „Правила по отношение на проекти, генериращи приходи“:

3.1. Във връзка с основната цел на процедурата, която би следвало да е обособена в друг раздел, а именно за изграждане на амбулатории за амбулаторна помощ в трудно достъпни и отдалечени райони, които да бъдат предоставени за безвъзмездно ползване от лекари и медицински сестри, следва да се имат предвид разпоредбите на Закона за общинската собственост (ЗОС), които не го позволяват. Съгласно ЗОС, предоставянето на помещения общинска собственост за извършване на дейност се осъществява по следните начини:

• Възмездно: чрез отдаване под наем или учредяване на ограничено вещно право на ползване, след решение на общинския съвет,  провеждане на търг/конкурс и сключване на договор с кмета на общината;

• Безвъзмездно: чрез предоставяне за управление на други /необщински/ юридически лица на бюджетна издръжка или на техни териториални структури, само ако не са необходими за нуждите на органите на общината или на юридически лица и звена на общинска бюджетна издръжка.

3.2. По смисъла на Закона за лечебните заведения, „отдалечен район“ е район с отдалеченост от най-близкото лечебно заведение за болнична помощ над 60 минути със специализиран медицински автомобилен транспорт“, а „труднодостъпен район“ е район с неблагоприятен географски терен - планински, полупланински и/ или с неблагоприятна пътна инфраструктура и време за достъп до най-близкото лечебно заведение за болнична помощ над 60 минути със специализиран медицински автомобилен транспорт“. Във тази връзка, в Условията следва да се укаже дали тези или други определения, ще се прилагат за целите на процедурата;

3.3. С оглед на факта, че в някои населени места съществуват амбулатории, които се нуждаят от ремонт и преустройство, предлагаме към целта на процедурата да се добавят текстове, позволяващи интервенции и в тях;

4. т.5. „Минимален и максимален размер на средствата: По отношение на определения максимален размер на заявените средства по всяко индивидуално ПИИ, следва да се уточни това максимален размер на безвъзмездната подкрепа ли е или включва и собственото участие на кандидатите;

5. т. 7. „Допустими кандидати“: Текстовете, указващи, че една общинска администрация може да участва с повече от едно проектно предложение, при условие, че не е за една и съща сграда, трябва да се приведат в съответствие с изискванията на процедурата;

6. т.10. „Други важни условия по процедурата“:

6.1. Текстове на стр. 14, рефериращи към обекти със стопанска дейност и водещият партньор, отново следва да се съобразят със спецификите на процедурата;

6.2. Предвижданията, указващи че СНД ще извършва предварителен контрол за съответствие с приложимите европейски и национални изисквания в областта на обществените поръчки на обявлението и документацията за участие в обществената поръчка, както и предложението за изменение на договор за поръчки, които не са били обект на предварителен контрол от страна на АОП, следва да се съобразят с горната граница на проектите обект на подкрепа, която е под 50 хил. лв.;

6.3. На стр. 14 се указва, че работният/техническият проект трябва да бъде изготвен и одобрен съгласно Закона за устройство на територията, Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и действащата нормативна уредба, придружен от количествени сметки по приложимите части и количествено-стойностна сметка по видове СМР в пълно съответствие с КС на проектантите. На стр. 15 се посочва, че по процедурата не се препоръчва провеждане на процедури за изпълнение на дейностите чрез инженеринг, а съгласно текстове на стр. 29 при кандидатстване се представя обобщена КСС. С оглед на това, е необходимо ясно да се уточни каква проектна готовност се изисква за кандидатстване, както и с какви документи същата се доказва.

7. т. 12. „Допустими разходи“:

7.1. Посоченият единствен такъв допустим разход за финансиране от МВУ, а именно за СМР, не отговаря на описаните допустими за финансиране дейности, сред които са включени и такива по обзавеждане (не фигурира и в преките допустими със собствени средства), изготвяне на инвестиционен проект, авторски и строителен надзор и др.;

7.2. Обособяването на разходи в категории „Преки допустими разходи с източник собствени средства“ и „Непреки допустими разходи с източник на финансиране собствени средства“, е в разрез и в противоречие с текстове на стр. 11, указващи, че не е предвидено самоучастие по изпълнение на инвестицията, както и с такива на стр. 12 постановяващи, че по настоящата процедура, интензитетът на БФП е 100% от допустимите разходи, като не се изисква съфинансиране от крайните получатели;

7.3. Посочените като недопустими разходи за вертикална планировка и асансьори, също противоречат на описаните на стр. 13 като допустими за финансиране със собствени средства дейности. По отношение на недопустимият разход за свързване на готови модулни контейнери към съществуващата или ново изградена водопроводна и канализационна мрежа, както и към електропреносната мрежа, следва да се има предвид, че без същият контейнерът нито може да бъде въведен в експлоатация, нито да функционира;

8. т.13. „Собствено финансиране“: Разделът е в противоречие с т.3.2. „Самоучастие осигурено от КП“ и т.6. „Интензитет на помощта“;

9. т.14 „Приложим режим на минимални/държавни помощи“: Следва да се отстрани грешна референция към Декларацията за държавни/минимални помощи по Приложение 3. В допълнение и самата Декларация, която е приложима за търговски субекти, т.е. предприятия, трябва да се замени с друга отчитаща спецификата на общините;

10. т.18 „Ред за оценяване на предложения за изпълнение на инвестиция‘:

10.1. Текстът на стр. 24 „Всички предложения, които са преминали броя от 300, но за които не достига финансиране по настоящата процедура, ще формират списък с резервни предложения, които може да бъдат финансирани в случай на наличие на недоговорен/спестен финансов ресурс“, следва да се прецизира;

10.2. И текстът, че „неспазване на заложените в Насоките за кандидатстване правила или ограничения по отношение на заложени процентни съотношения/прагове на разходите“, следва да се съобрази с това, че в Условията няма посочени процентни съотношения/прагове на разходите;

10.3. Текстът „Предложението не покрива критериите за качество (не покрива минималния брой точки)“, отново трябва да се съобрази с това, че минимален брой точки за качество, не са посочени;

11. т.19 „Критерии за оценяване на предложения за изпълнение на инвестиция“:

11.1. Критерии за административна допустимост:

• Удачно ще е заличаването на критерий 8 поради припокриването му с критерий 2;

• От текстовете на критерий 9 следва да се заличи изискването за съответствие с минимален размер на проекта, т.като такъв не е указан в Условията за кандидатстване;

• Тъй като в Условията за кандидатстване не са посочени пределни стойности на отделните категории разходи, е неясно как ще се оцени критерий 14;

• За да може да се оцени критерий 15, в Условията за кандидатстване следва да се включат текстове за изискуемите за попълване от кандидатите индикатори за продукт и резултат;

• Трябва да се включи и критерий, проверяващ за съответствие с минималния брой жители на допустимите за подкрепа населени места;

11.2. Критерии за оценка на качеството:

• Съответствието с критерий 2 и 3, се доказва с „Декларация за отдалеченост”. Същевременно такава Декларация липсва в описанието на документите, които се подават на етап кандидатстване, т.е. нужно е да се приложи, както и разясни кой я попълва.

12. т.23. „Процедура за сключване на договори за финансиране / издаване на откази за предоставяне на средства“: Позоваванията, рефериращи към водещ партньор, краен получател и партньори, следва да се съобразят със спецификите на процедурата;

13. Приложение „Заявление- Декларация“: Въпросното заявление е част от пакета документи, но не фигурира в описанието на тези, които се подават на етап кандидатстване. С оглед разясненията по т.3.1. по отношение разпореждането с общинска собственост, считаме че Приложението следва да отпадне от пакета документи за кандидатстване;

14. Приложение „Договор за финансиране по Инвестиция C12.I7 „Развитие на амбулаторните грижи“ към Националния план за възстановяване и устойчивост“:

По отношение на цитираната в т. 3.1. банкова гаранция за стойността на аванса, следва да се има предвид, че съгласно приложимото национално законодателство, обезпечения на авансови плащания не се изискват от публичните организации.

В заключение, считаме че след съществено прецизиране и подобряване на качеството им, Условията за кандидатстване следва да бъдат публикувани за обществено обсъждане, по реда и в сроковете, указани в приложимата национална нормативна уредба.