Становища

Относно: Становище по Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, сигн. № 51-553-19-7 и внесени предложения от народни представители между първо и второ четене

УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН ДОБРЕВ,

Благодарим за предоставената възможност за представим становище по предложенията за второ гласуване по Общия проект за ЗИД на Закона за движението по пътищата.

Ще представим коментари и предложенията по предложенията за второ гласуване по тематични области.

1. Относно регулиране движението на индивидуалните електрически превозни средства.

НСОРБ, наред с изпратените препоръки за преглед и усъвършенстване на местните разпоредби относно ИЕПС, поискахме от общините предложения за подобряване на законовата рамка в тази сфера. Получените предложения могат да бъдат обобщени в следните основни групи:

• Да отпадне ограничението за контрол на ИЕПС само за движение по велосипедната инфраструктура (чл. 167, ал. 2, т. 1)
• Да се въведе регистрационен режим на ИЕПС. Регистрация в МВР или в общините. Без такъв режим осъществяването на контрол било от служители на Пътна полиция или на общината е практически невъзможно.
• Да се въведат изисквания към водачите на ИЕПС – за минимална възраст, въвеждане на свидетелство за правоуправление, изискване за застраховка гражданска отговорност.

На основание посоченото категорично подкрепяме направените предложения по § 61 относно чл. 167, ал. 2, т. 1 за отпадане на текста „движещи се по велосипедната инфраструктура“ – предложения от Биляна Иванова и група н.п., от Тошко Йорданов и група н.п., от Андрей Рунчев и група н.п.

Относно предложението на н.п. Иван Минев и група н.п. по § 18 относно чл. 80а (въвеждане на регистър на одобрени модели ИЕПС и стикер за целта, електронен публичен регистър и т.н.) – смятаме това за трудно осъществим модел за контрол. Проблеми са как ще се вижда този стикер при движение, евентуални възможности за фалшифициране и т.н.

Относно предложението на н.п. Биляна Иванова по § 18 относно чл. 80а и група н.п. (за въвеждане на регистрация и отчет на ИЕПС чрез общинските наредби) – смятаме, че това предложение в най-голяма степен съответства на предложенията на общините, цитирани по-горе, и го подкрепяме. Все пак следва да се обмисли възможността за създаване на национален регистър, подобно на регистрацията на МПС. Предложението за преминаване на курс за обучение и удостоверение за водачи на ИЕПС, при положение че липсва възрастово ограничение за тях, ни изглежда трудно осъществимо. Но все пак допълнението на тази идея с предложението на същите народни представители по § 44 за създаване на специална програма за обучение и издаване на удостоверение заслужава внимание.

Относно предложението на н.п. Тошко Йорданов и и група н.п. по § 18 , предвиждащо забрана ИЕПС да се движат навсякъде, вкл. и по велоалеи, освен по специално обособени зони за движение на ИЕПС – не го намираме за практически приложимо. Все пак ИЕПС се използват за придвижване в ежедневната дейност на хората, а не само за увеселение. Освен това тепърва общините да разчертават зони за движение на ИЕПС, в допълнение на сега съществуващите велоалеи, едва ли е най-осъществимия вариант, а е свързано и с нови допълнителни разходи.

2. Относно възможността общините да ползват МПС със специален режим на движение

Подкрепяме предложения текст на вносителя по § 20 относно чл. 91, а не този предложен от н.п. Кирил Добрев и група н.п. При текста на вносителя е предвидена възможността от такъв режим да се ползват не само автомобили на доброволните формирования, а и такива на специализирани структури на общината. В общия случай това са едни и същи автомобили, собственост на общината. Следва обаче да се има предвид, че доста общини създадоха свои специализирани структури за реакция при бедствия и аварии, които действат в такива ситуации без да се свикват доброволци. Освен това предлагаме в текста на вносителя да се добави и израза „и при значими аварии“, като той стане „при обявено бедствено положение или при значими аварии специализираните структури на общините или доброволните формирования …“. Мотивите за това предложение са, че в практиката на общините има много случаи на аварии (големи пожари, разлив на опасни вещества, взривове) при които не се налага обявяване на бедствено положение, но се налага спешна реакция на съответните общински служби. В крайна сметка използването на МПС с този режим и в единия и в другия случай става със заповед на кмета.

3. Относно възможността общините да осъществяват контрол на движението с автоматизирани технически средства и системи

3.1. Подкрепяме предложението на н.п. Кирил Добрев и група н.п. за нов текст на § 65 относно нов чл. 167 г. Намираме за уместно допълнението в нова ал. 3 за уреждане условията и реда за съгласуване изграждането и експлоатацията на тези системи да се уреждат с наредба на министъра на вътрешните работи. Все пак смятаме за необходимо допълнението „… издадена от министъра на вътрешните работи, съгласувано с Националното сдружение на общините в Република България.“ Смятаме за уместно, когато се определят отговорности за общините това да става не едностранно от централната власт, а съгласувано със законния представител на общините.

3.2. По предложението за изменения в Допълнителните разпоредби на § 1, ал. 4 относно привеждане на част от средствата за глобите с автоматизирани технически средства на общините.

По предложението на н.п. Кирил Добрев и група н.п. Отчитаме, че предвидените по текста на вносител 70% от глобите да постъпват в бюджета на съответната община, чиято собственост са техническите средства, са редуцирани до 50%. Смятаме, че трябва да се запази предложението на вносителя. Постъпленията от такива глоби са пренебрежими спрямо инвестициите на общините за мерки в пътна безопасност. По-важно е за общините да остане значим стимул за изграждане, поддържане и развитие на системите за пътно видеонаблюдение.

Считаме за напълно основателно предложението „редът и условията за управление на средствата от фонда да се определят с акт на Министерския съвет“, като очакваме с този акт да се определят реда и условията за превеждане на сумите от глобите по бюджетите на съответните общини. Разчитаме, че при подготовката на този акт на Министерския съвет НСОРБ ще бъде консултирано по подходящ начин, на основание изискванията на чл. 27, ал. 1 от Закона за нормативните актове.

Намираме за необходимо в Преходните и заключителни разпоредби на закона да се определи срок за приемане на този нормативен акт на Министерския съвет – примерно 9 месеца след влизане на закона в сила.

4. Предлагаме редакционна промяна в текста на § 41 относно чл. 147, ал. 10, нова буква б). В изречение второ, след текста „Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да се добави текста „и съответната община по постоянен адрес на собственика“. Това ще даде възможност за своевременно актуализиране на данъчните партиди в общините относно данък МПС.

Разчитаме, че нашите предложения ще бъдат отчетени и отразени по подходящ начин при второто гласуване на законопроекта в комисия и в зала.