Становища

Относно: коментари на Европейската комисия по проекта на Стратегически план на България по Общата селскостопанска политика на ЕС

УВАЖАЕМА Г-ЖО ИВАНОВА,

С настоящото писмо Ви благодаря за изпратените ни коментари от ЕК по повод проекта на СП по ОСП 2023-2027 г. на България. На база първоначалния ни преглед на тези коментари и въпроси Ви представям следните бележки:

1. Липса на регионална диференциация относно укрепването на социално-икономическата структура, стр. 4, коментар № 17 от ЕК

Наистина, интервенциите в сектори земеделие, гори и базисни услуги нямат ясно изразена диференциация. Но, анализите на предходните ни усилия по европейските и други фондове, изготвените регионални профили, профили на центровете на стопански растеж и общински планове показват твърде шарена картина на нужди, потенциал и съответно необходими инвестиции по общини и региони. Това е надлежно документирано в социално-икономическия анализ по ОСП и в стратегиите за развитие на районите за планиране у нас.

Този факт сочи към необходимостта от по-удачно целенасочване на инвестициите, но на местно ниво. За момента това може да се случи на база Методиката за гарантирани бюджети, като в условията на цялостна обществена криза, общинските власти са тези, които осигуряват стабилността и бъдещото развитие на основните обществени системи!

2. Целенасочване на общинските инвестиции по нарочната интервенция – стр. 49, коментари № 332 – 336

Коментарите касаят приоритизирането на инвестиционните дейности и конкурентния подбор при договорирането на проектите.

Позволяваме си да напомним, че дейностите вече са „приоритизирани“ в текста на общинската интервенция, в т.ч. чрез изключване на редица инвестиции в спортни и туристически инфраструктури, в пазарни съоръжения и др. (включително във връзка с ПВУ).

От друга страна и вследствие разпръснатите резултати от досегашните ни инвестиции по европейски програми в селските райони, възприетият подход на гарантирани бюджети е действително сполучлив.

Той съдържа „вътрешна“ конкуренция на база население (активни потребители) и безработица. В допълнение ще се яви и „конкурентният“ избор на проекти по линия на местното самоуправление и решенията на неговите върховни органи – общинските съвети. Не на последно място и в унисон с коментарите по т. 1 – този подход позволява на местните власти да целенасочат европейската подкрепа, там където тя е най-нужна спрямо досегашните инвестиции и спрямо действащите национални, регионални и местни планови документи.

3. Бъдещо развитие на подхода ВОМР-Лидер, стр. 52, коментари № 355-364

Считаме, че УО на СП може лесно да отрази коментарите, касаещи социалното изключване и допълняемостта с останалите фондове.

Не така, обаче, стои въпросът с коментарите относно териториалния обхват на местните инициативни групи и „рационализирането“ на механизмите за прилагане на ВОМР.

Тук следва да се изясни пред ЕК, че нашите общини по отношение население и обхванати населени места са далеч над средните норми за ЕС – и че наличието на една МИГ върху територията на една община не би трябвало да е проблем, стига да се съблюдават нормите на социалното/партньорско и териториално сближаване.

Второ, необходимо е УО на СП по-ясно да обяви планираните и предприети действия по оптимизиране изпълнението на ВОМР, в т.ч. избягването на т.нар. двойни проверки чрез прехвърляне на отговорността за договориране на УО.

Разбираме, че политическата криза у нас възпрепятства обявяването и отчасти защитата на смелите решения по повод управлението на СП по ОСП 2023-2027г.

Крайно време е, обаче, управляващи органи и сдружения на бенефициенти да застанат открито зад тези решения. УО на СП може да разчита на нашата подкрепа в това отношение, включително в рамките на преговорите с ЕК.

С надежда в ползотворното ни сътрудничество, оставам

С уважение,